苹果vs彭博:谁拥有最环保的总部?

两座相距5000多英里的豪华写字楼最近开始营业。一个,苹果公司总部位于加州库比蒂诺，是福斯特建筑事务所为郊区环境设计的甜甜圈形状的建筑。苹果公司称其为“地球上最环保的建筑”。另一个是位于伦敦的彭博总部，是一座城市建筑。它也是由福斯特设计的，该公司称它为“世界上最可持续的办公大楼”。那么，哪个建筑是最环保的呢?他们不能这两个认领头衔。

诺曼•福斯特,这位福斯特建筑事务所(Foster + Partners)的创始人并没有偏袒任何一方。福斯特建筑事务所为这两座大楼的设计赚取了数百万美元的费用。尽管苹果一再要求，但它拒绝详细说明自己的说法。相比之下，彭博的发言人娜塔莉·哈兰(Natalie Harland)则自由地回答问题。

即便如此，这个问题还是值得一试。这是因为建筑排放的温室气体占世界温室气体排放的一半，相当于所有其他来源的总和。如果要将气候变化控制在可控制的水平，建设绿色或可持续的建筑至关重要。

但是“绿色”对不同的人意味着不同的东西。对于担心水污染的人来说，带有过滤系统的建筑可能看起来非常环保。但是如果这个系统依靠电力运行，对于那些主要关心气候变化的人来说，它会使建筑物变得不那么绿色。(对包括本文作者在内的这一群体来说，最环保的建筑是向大气中排放碳最少的建筑。)

那么，到底是哪一个呢?彭博还是苹果?

苹果公司的库比蒂诺园区。

景观

从一个非常肤浅的角度来看，苹果园区是两者中更环保的一个。它占地180英亩，多亏了一项庞大的园林绿化计划，导致加州某些种类的树木短缺，它真的是绿色的。但所有这些树木对环境的贡献却少得惊人。(是的，树木能从大气中吸收碳，但速度很慢。)它们的碳足迹，释放到大气中的二氧化碳量在定位它们，运输它们，在托儿所维护它们，再次运输它们，重新种植它们等等的过程中，是巨大的。树木是史蒂夫·乔布斯对校园愿景的一部分，实际上可能是最不绿色的东西。

运输

从一个不那么肤浅的角度来看，彭博大楼是两座大楼中更环保的一座。苹果园区有大约1.1万个停车位;建筑师正确地假设，该公司1.3万名员工中的大多数将开车上班。相比之下，布隆伯格位于六条以上的地铁线之间，几乎每个在那里工作的人都会乘坐公共交通工具或骑自行车到达。(大楼里没有员工停车场。)

具体能源

测量建造一座建筑所消耗的能源——即体现能源，或者更常见的衡量建筑的碳足迹——是一项极其复杂的任务。但以下是一些相关事实:为了建造新总部，苹果拆除了26座现有建筑，“浪费”了建造这些大楼的能源。(福斯特勋爵表示，这些建筑的几乎所有材料都是回收利用的。)然后它从世界各地收集新材料。值得注意的是，该建筑包含了900块垂直玻璃，高10.5英尺，宽36或46英尺(分别用于环内或环外)。这是有史以来最大的曲面玻璃面板，它们被装在移动房屋大小的板条箱里，从慕尼黑附近的一家工厂运到港口。然后，这些板条箱被装上船，穿过大西洋，通过巴拿马运河，沿着太平洋海岸到达加利福尼亚。一进港，它们就被转移到卡车上，开到现场，在那里，每块重超过3吨的电池板被吊到合适的位置。

彭博社占用了一块以前空置的场地。但它也使用了大量的建筑材料，包括来自日本的600吨青铜，以及被称为“印度花岗岩的采石场”，这些材料的运输对环境造成了巨大的损害。(哈兰写道:“在彻底寻找合适的石材后，最终确定并选择了印度花岗岩，因为它的耐用性，而且采石场能够持续生产项目所需的原始石块的体积和规模。”至于青铜，她解释说，它“是在日本采购的，因为制造商菊川公司(Kikukawa)在提供建筑所需的金属制品的质量、数量和一致性方面具有独特的地位。”哈兰补充说，青铜的耐用性意味着修复和更新建筑时的碳排放将降到最低。)

彭博的伦敦办公室。

图片来源:James Newton

持续的能源消耗

这两座建筑都设计使用led(比其他类型的照明所需的电力要少得多)，并尽可能地由阳光加热和微风冷却。事实上，两座建筑都采用了最新的节能系统。

然而，布隆伯格的大部分能源来自电网，而在伦敦，这意味着它的电力主要来自燃烧化石燃料。它还有自己的天然气燃烧发电机。它的屋顶上有一些太阳能电池板。

在库比蒂诺，苹果公司正计划从甜甜圈上的大量太阳能电池板中获取大部分电力。但是这个系统的运作情况如何还有待观察(关于这类事情的预测往往过于乐观)。太阳能电池板本身也有大量的碳足迹。所以苹果的太阳能电池板并不是万能的。

我们有赢家了吗?

彭博在交通方面比苹果好。在郊区，没有一幢拥有数千辆汽车停车位的建筑是绿色的。苹果在能源生产方面比彭博好，但好到什么程度还有待观察。在能源消耗和节约方面，两家公司都采取了重要措施。他们的一些创新将有助于其他建筑更环保。

至于实体能源，两家公司都决定从数千英里外进口材料(玻璃、大理石、青铜)，向大气中排放大量温室气体。因为这两座建筑对环境都有巨大的影响，所以都不能说自己特别环保。的确，这两座建筑都比它们原本的样子好得多;彭博社、苹果公司和福斯特律师事务所的努力值得称赞。但在气候危机的时代，即使如此全面的努力可能也不够。

还有一个问题:为什么不把它留给LEED?

有衡量建筑“绿色度”的系统。在美国，主导体系是LEED (Leadership In Energy and Environmental Design)。LEED基于一份检查表——建筑如果具备某些特征就会得分，包括水和空气过滤系统，这些系统可能会使当地环境更清洁，但由于建造和运行需要能源，会向大气中排放温室气体。

在英国，领先的系统是BREEAM(建筑研究机构环境评估方法)，它很像LEED。这两个系统都关注建筑物运行可能需要多少能源。他们不太关注具体的能量。但是获取或制造建筑材料(包括采矿、冶炼、铣削);运输这些材料;现场组装需要消耗大量能源。忽视这种能量就是忽视房间里的大象。